Bezpłatna internetowa encyklopedia Wikipedia jest pod względem dokładności i prawdziwości swych haseł porównywalna z prestiżową tradycyjną Encyclopedia Britannica - wynika z badań opublikowanych przez ostatnie "Nature".
Na zlecenie tego tygodnika przeanalizowano definicje wybranych
pojęć naukowych w obu encyklopediach. Okazało się, że różnic
między nimi było bardzo niewiele.
Wikipedia jest tworzona przez internautów, którzy samodzielnie
dodają i edytują hasła. Była jednak ostatnio często krytykowana
"za błędne informacje, które nie są +wyłapywane+ i korygowane".
Internetową encyklopedię założono w 2001 roku. Bardzo szybko się
rozrosła - obecnie ma 200 wersji językowych i zawiera ponad 1,8
mln artykułów, z tego ok. 800 tys. w języku angielskim. Dotychczas
edytowało i sprawdzało dodawane do niej informacje ok. 13 tys.
ochotników. Wielu z nich jest ekspertami w określonych dziedzinach.
Podczas dokonywanego dla "Nature" porównania encyklopedii
wirtualnej i książkowej szukano wszelkich błędów i nieścisłości.
Badacze nie wiedzieli przy tym, z którego źródła pochodzi
analizowane przez nich hasło.
Znaleziono tylko osiem "poważnych" błędów, typu nieprawidłowa
interpretacja istotnych pojęć - po cztery w każdej encyklopedii.
Okazało się jednak, że w obu źródłach znajduje się wiele
"mniejszych" błędów rzeczowych, pominięć lub stwierdzeń
wprowadzających w błąd. Pod tym względem jednak także stwierdzono
"remis". W Wikipedii natknięto się bowiem 162 takie błędy, w
Britannice - na 123.
Jak zaznaczono w "Nature", Wikipedia ustępuje jednak tradycyjnej
encyklopedii pod względem stylu pisania. Hasła w niej są
skonstruowane mniej przejrzyście i trudniejsze w czytaniu.
(PAP)
poleca:
